חברת חשמל לישראל בע"מ נ' צבי כהן ואחיו בע"מ ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בפגיעה בעמוד חשמל עץ של חברת החשמל.

רקע:

ביום 27.9.10 ברחוב הגנים ברמת השרון כאשר נהג משאית הנתבעים נסע במקום, נפל עמוד החשמל מעץ (להלן: "עמוד החשמל") וארעה התאונה (להלן: "התאונה").

העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהיה משגיח מטעם התובעת.

מטעם הנתבעים העיד עה/1 (להלן: "עה/1"), שהינו בעל עסק במקום נשוא התאונה במשך כ- 9 שנים. כמו כן, העיד נתבע 2 (להלן: "נתבע 2") שהינו נהג רכב הנתבעים, מסוג משאית (להלן: "המשאית").

אין חולק כי עמוד החשמל נפל, אך יש חולק בדבר נסיבות קרות התאונה.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובעת, המשאית פגעה בעמוד החשמל גרמה לקריסתו, ולנזק לעמודי חשמל סמוכים. לשיטתה, השבר שנוצר בעמוד החשמל נבע מפגיעה פיזית בעמוד עצמו ולא כתוצאה ממשיכת הכבלים.

לחילופין, טען שעל-פי גרסתו של נתבע 2 הוא נכנס למקום שאיננו מיועד לכניסת כלי רכב, ועל כן מוטלת עליו האחריות שיצא בבטחה. לפיכך, הנתבע 2 לקח סיכון שאיננו סביר, ועל כן פגע בכבל.

לטענת הנתבעים, הטענה בכתב התביעה היתה שהעמוד נשבר כתוצאה מפגיעה של משאית, וכל טענה אחרת לפיה נהג המשאית עבר במקום נמוך, זו הרחבת חזית.

לשיטתו, הטענה כי העמוד נשבר כתוצאה מפגיעת המשאית לא הוכחה וזאת משום שהעד מטעם התובעת לא ראה את התאונה. הגם, שעמוד העץ נמצא שם שנים רבות, מבלי שנבדקה תקינותו.

זאת ועוד, העמוד היה עמוס בכבלי חשמל ותקשורת, דבר שהוביל לקריסתו של העמוד.

דיון והכרעה:

תחילה אציין כי אינני מקבלת את הטענה של הרחבת חזית שהועלתה על-ידי ב"כ הנתבעים. יובהר, הדברים נאמרו על-ידי נהג המשאית עצמו בעדותו, ועל כן אין בכך משום הרחבת חזית.

לגופם של דברים, סלע המחלוקת נסובה סביב השאלה העיקרית – האם נהג המשאית פגע עם המשאית בעמוד חשמל וכתוצאה מכך קרס העמוד? אם התשובה לכך שלילית, תישאל השאלה – האם נתבע 2 בדרך התנהלותו נושא באחריות לקרות התאונה?

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי כי לא ניתן לקבוע בוודאות כי המשאית פגעה באופן פיזי בעמוד החשמל. בד בבד, כעולה מעדותו של נתבע 2 השתכנעתי כי הנתבע לא נקט במשנה זהירות כאשר בחר להיכנס ולצאת מהמתחם נשוא התאונה. לאור האמור, וממכלול הראיות החלטתי לחלק את האחריות בין הצדדים באופן שווה.

ובמה דברים אמורים:

העיד עת/1 שציין כי הגיע למקום התאונה, שהייתה פגיעה בעמוד וברשת החשמל, ואלה נמצאו על המשאית. כמו כן העיד כי המשאית הייתה בסמוך לעמוד החשמל.

עיקר עדותו של עת/1 שמה יהבה בטענה כי עמוד החשמל קרס כתוצאה מפגיעה בו, ולא כתוצאה ממשיכה של כבלי החשמל. בעדותו הסביר (עמ' 2): "...זה עמוד שנשבר ולא שנמשך. אם הוא נמשך יש לו מתלה מסויים שאם הרשת נמשכת המתלה היה נקרע, ורק רשת החשמל הייתה נופלת, ולא כל העמוד היה נשבר".